Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как взыскать компенсацию за недостатки в отделке с застройщика в 2022-2023 г.?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вариант «добычи» информации – заказать сведения в БТИ, которое раньше являлось регистрирующим органом (до рождения государственного бюро регистрации прав на недвижимость). Или обращение к нотариусу, но опять же, к какому? По этому вопросу трудно работать не только председателю, но и юристу с опытом работы. Мы сами делаем много запросов, ходатайств, чтобы узнать информацию об ответчике. Это досудебная работа, требующая времени и сил. Но в итоге – ответчик будет известен.
Сейчас СНТ уполномочено самостоятельно отключать электричество в садовых домах, если накопился долг по его оплате более, чем за 2 месяца (ПП РФ от 10.11.2017 №1351).
Однако это вовсе не значит, что правление вправе прибегать к этой мере для борьбы со всеми задолженностями садоводов: если электричество оплачивается без задержек, то его нельзя отключать, даже если у садовода накопились другие долги перед СНТ (по членским взносам, например).
Долги СНТ может взыскать с садовода в судебном порядке, а вот за незаконное отключение электричества уже СНТ придется ответить в суде перед тем же должником.
Например, решением суда действия СНТ по отключению электричества садоводу были признаны незаконными (как выяснилось, эта мера была применена в связи с отказом собственницы участка оплатить установку электрического счетчика на уличном столбе).
В итоге СНТ не только обязали восстановить подачу электричества истцу, но и оплатить все необходимые расходы по его подключению (Нижегородский облсуд, определение №33-10085/2018).
Определение от 24 декабря 2021 г. № 303-ЭС21-24293 (с. Антонова М.К., Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений) –
Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать спорный земельный участок изъятым из оборота. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на данном земельном участке объекты недвижимого имущества, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, отсутствуют; использование земельного участка является временным (используется для проведения учений несколько месяцев в году); в иное время воинские формирования постоянно на земельном участке не находятся. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в государственной, муниципальной собственности, предоставлен для нужд и обеспечения обороны, является ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит налогообложению с применением налоговой ставки 0,3%.
Определение от 22 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-24146 (с. Тютин Д.В., передвижная механизированная колонна «Шиловская») –
Оспаривая ненормативный акт налогового органа, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.
Единообразная практика высших судов
Начиная с 2019 г. Верховный суд РФ начал формировать единообразную позицию по данной категории дел. Знаковыми судебными актами в указанной сфере, повлиявшими на сложившуюся практику, стали определения ВС РФ от 19.11.2019 № 4-КГ19-43 и от 06.10.2020 № 5-КГ20-107-К2.
Указанные акты прежде всего направлены на возможность формирования универсального практического подхода в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание и использование инфраструктуры с собственников индивидуальных жилых домов в современных коттеджных поселках.
Высший судебный орган указывает: чтобы взыскать неосновательное обогащение, необходимо установить наличие на стороне ответчика (домовладельца) неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца (собственника общего имущества), размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, потребуется доказать обязанность ответчика по уплате определенной (конкретной и обоснованной) суммы истцу за оказанные услуги.
По мнению ВС РФ, коттеджный поселок представляет собой объект, обособленный по территориальному признаку, с наличием объектов общего пользования, огороженной территории, земельных участков, предназначенных для ИЖС. Коттеджный поселок — это не садовое, огородническое или дачное товарищество, следовательно, на данной территории комплексной жилой застройки не может автоматически образоваться гражданско-правовое сообщество со всеми владельцами земельных участков и (или) индивидуальных жилых домов в своем составе.
В определении еще раз подчеркивается позиция, ранее изложенная в постановлении Конституционного суда РФ № 23-П о неприменении аналогии норм права в отношении общего имущества коттеджного поселка и многоквартирного дома.
Принятое решение только со стороны управляющей компании в отношении стоимости услуг или работ, установление тарифных планов, а также сумм компенсации за обслуживание или использование поселковой инфраструктуры не предполагает, что у владельцев домов должна возникнуть обязанность оплаты указанных услуг вне заключенного оформленного договора с закрепленными обоими сторонами тарифами и ставками в отношении конкретного отдельного субъекта — правообладателя дома.
ВС РФ, основываясь на вышеназванном постановлении КС РФ, пояснил: если на территории коттеджного поселка отсутствует некоммерческое объединение всех собственников недвижимого имущества, при этом также отсутствует понятие «общедолевая собственность», незаконно руководствоваться только односторонним решением правообладателя «общего имущества». В этом случае стоит принимать во внимание «баланс интересов сторон», то есть исследовать «вопросы необходимости оказания каждой из рассматриваемых услуг», «связи между затратами на оказание таких услуг», при этом, учитывая право владельца жилого дома «пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать», необходимо разобраться, какие услуги правообладателя общего имущества фактически используются собственником жилого дома.
Является необходимым соотнести расходы в отношении оказанных соответствующих услуг и их материальной обоснованности и разумности; исследовать разницу сумм взыскиваемых денежных средств в отношении оказываемых услуг с конкретным размером обязательств иных субъектов, которым также были оказаны подобные услуги.
Кроме этого, сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка не исключает существования на территории поселка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том случае, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 88-25255/2020).
ВС разъяснил права индивидуальных садоводов
Свою позицию ТСН подкрепило имеющимся решением общего собрания собственников, которым была утверждена смета расходов и определен размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием.
Как сообщается на сайте Нацбанка, на общественное обсуждение вынесен проект Закона «О лизинговой деятельности» (далее — Проект).
Общий перечень направлений расходования целевых взносов указан в ч. 6 ст. 14 Закона о садоводстве и огородничестве. Вопрос о том, на что конкретно будут потрачены деньги, оставлен на усмотрение товарищества. Потому такие нюансы обычно прописываются в его уставе.
Когда садовод вправе не платить взносы: разбор реальной ситуации
Напоминаем, что срок исковой давности по членским взносам (3 года) в одних случаях может быть применен, а в других взыскание производится за весь период неоплаты. По целевым взносам — вообще иные правила! Чтобы не давать подсказки должникам, здесь мы не указываем, как это определить и написать в исковом заявлении. Обращайтесь, поможем.
Документами, на основании которых проводится анализ возможности взыскания за весь период, являются 66-ФЗ, 217-ФЗ, Устав СНТ, протоколы общих собраний и локальные акты, принятые на общих собраниях.
На вид, очень простая процедура, на деле превращается во множество мелких важных действий. Необходимы следующие документы и действия, которые мы можем взять на себя:
- Документы-основания для взыскания – что есть (Устав, протоколы общих собраний, правильно утвержденные положения по взысканию, иные документы, доказывающие правильность и справедливость требований);
- Правильный расчет задолженности основных взносов и пени;
- Обоснование периодов взыскания целевых взносов и сроков выполненных работ;
- Доказательства принадлежности должника к вашему СНТ;
- Данные по должнику согласно требованиям изменений в ГПК РФ;
- Документы –доказательства для индивидуальных пользователей;
- Надлежащее уведомление ответчика;
- Квитанция госпошлины с правильным расчетом и пр.
Судья не будет рассматривать дело, направленное в суд по месту нахождения земельного участка, потому что взыскание долгов – это спор не по земле. Требуя надлежащей оплаты, обязательства накладываются на члена СНТ или индивидуального пользователя как гражданина. У такого гражданина должен быть известен (как говорит ГПК) его ряд персональных данных. В большинстве случаев, в реестре СНТ и по данных на ИП, таких сведений может не быть, или они устарели. Здесь придется идти другим путем, применяя «юридические технологии», которые мы поможем выполнить при обращении в суд.
При наследовании, купле-продаже, дарении или ином отчуждении земельных участков и/или домов в садовых товариществах, СНТ вообще может не знать новых правообладателей. Данные, полученные из ЕГРН при заказе выписки из государственного реестра прав, содержат только ФИО нового правообладателя, если есть регистрация. А если ранее возникшее право вообще не зарегистрировано в Росреестре (сделки до 1997 года, недооформленное наследство, решение суда и пр.), то председателю получить информацию о должнике представляется мало возможным.
Вариант «добычи» информации – заказать сведения в БТИ, которое раньше являлось регистрирующим органом (до рождения государственного бюро регистрации прав на недвижимость). Или обращение к нотариусу, но опять же, к какому? По этому вопросу трудно работать не только председателю, но и юристу с опытом работы. Мы сами делаем много запросов, ходатайств, чтобы узнать информацию об ответчике. Это досудебная работа, требующая времени и сил. Но в итоге – ответчик будет известен.
Взыскание долгов в СНТ по членским и целевым взносам
Суд должен рассмотреть возможность отобрания у банкротящегося застройщика в пользу покупателя жилого помещения, в случае, если обязательство является текущим.
При банкротстве, основной долг удовлетворяется после третьей очереди и тех, кто заявил требования после закрытия реестра, но перед теми, кто получает имущество должника.
Конкурсный кредитор, которому должник-банк должен более 1% от общей кредиторской задолженности, вправе требовать от конкурсного управляющего сведений о личности кредиторов и размере долга (без паспортных данных).
Если основания для кадастрового учёта отсутствуют, но имеются сведения о наличии ошибки, следует требовать снять объект с учёта.
Льготные цены при выкупе земли возникают, если на участке имеются принадлежащие заявителю объекты государственных или муниципальных предприятий, приватизированные ранее (возведенные вместо разрушенных), либо заявление о выкупе подано до 01.07.2012 г.
Ответ: Для целей статьей 207.1 и 207.2 УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т. п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.
Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 207.1 или 207.2 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео-и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.
Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 207.1 или 207.2 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц.
Ответ: Распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статей 207.1 и 207.2 УК РФ, следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств).
Вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.
Рекомендации Верховного суда о фейкньюс не отличаются от уже сложившейся практики признания информации заведомо ложной, разве что акцент сделан на текущую ситуацию. Радует, что прозвучал термин “репост” — размещение лицом информации, созданной другим лицом. И также радует, что не всякий репост может привести к уголовной ответственности: нужно доказать “заведомость”.
Мессенджеры, как и плакат с лозунгом на своем балконе, тоже является площадкой массового распространения. Это логично. Сам вижу сколько сомнительной информации крутится там, гораздо больше, чем в СМИ или соцсетях. Однако, почему-то люди до сих пор считают пересылку фейков в мессенджерах приватной и безопасной. Да, технически сообщения защищены от перехватов извне, но не защищены от “доброго соседа” в домовом чате, который с радостью скинет “товарищу майору” скриншот (а нечего своим перфоратором по утрам будить).
Общаясь с коллегами по медиацеху я знаю, что первые уголовные и административные дела уже есть. В силу ряда причин мы не можем анализировать тексты судебных актов и рекомендовать более предметно, чем:
- внимательно относитесь к информации;
- не ведитесь на кликбейтные заголовки и красочный видеоряд;
- перед репостом подумайте, действительно ли это необходимо?
- проверяйте достоверность в нескольких источниках;
- не всегда спасут оговорки типа “по мнению источника, мы считаем, это мнение” и т.п., поскольку оцениваться будет весь материал: с контекстом, со смыслом и даже с учетом его визуального оформления.
Про новую ответственность и штрафы за недостоверную информацию я уже писал, рекомендую ознакомиться с ними для целостности картины. И не болейте!
Верховный суд РФ опубликовал первый в этом году обзор своей практики. Он был утвержден Президиумом 10 июня 2020 года и содержит 181-страничный обзор судебных дел, рассмотренных Президиумом ВС РФ, Коллегиями по гражданским делам, экономическим спорам, уголовным делам, административным делам, а также по делам военнослужащих. ООО «Юридическая представляе�� вашему вниманию основные выводы из судебных решений, вошедших в обзор Верховного суда.
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021)
Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
Как показало проведенное изучение судебной практики, суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения.
Между тем принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.
Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.
Пример. П. обратился в суд с иском к ДНП «К» о признании его добровольно вышедшим из состава членов партнерства с 28 июля 2012 года и возложении обязанности по заключению договора пользования общим имуществом ДНП «К».
При разрешении спора судом установлено, что П. на праве собственности принадлежат земельные участки № 1 и 2, расположенные на территории ДНП «К». 28 июля 2012 года П. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов ДНП и заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, приложив к нему проект договора. 11 августа 2012 года истец получил от ответчика ответ, что его заявление правлением ДНП принято к сведению и будет внесено в повестку дня очередного общего собрания в июле 2013 года, оснований для проведения внеочередного собрания не усматривается. Впоследствии с аналогичным заявлением истец обращался к ответчику еще дважды — 30 сентября 2012 года и 10 февраля 2013 года. Однако общее собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума.
Удовлетворяя исковые требования в части признания П. вышедшим из состава членов партнерства, суд обоснованно исходил из положений статей 1, 16 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу о том, что для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «З» о признании недействительным решения общего собрания СНТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).
При разрешении спора судом установлено, что П. является членом СНТ «З» с 2005 года. Членами товарищества, согласно списочному составу, являются 399 человек, т.е. на общем собрании должно присутствовать не менее 201 члена товарищества. Однако на собрании присутствовало 180 членов СНТ. Кроме того, П., как и многие члены товарищества, не была извещена надлежащим образом о предстоящем собрании. Также в протоколе общего собрания не указаны результаты голосования по каждому вопросу, что является процессуальным нарушением и недопустимо при составлении протокола. Согласно указанному протоколу все решения по вопросам приняты единогласно. Однако из бюллетеней голосования видно, что Б., К., Т., Г., Л., А. по трем пунктам голосования воздержались, а по некоторым вопросам Б., Л., Е., Л., В., Д., Б., В. проголосовали против.
Несоответствие протокола общего собрания действительности подтверждается также тем, что в нем отражено решение об избрании председателем Г., тогда как председателем был избран В.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 19 бюллетеней являются недействительными, поскольку содержат явные исправления, неточности и противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты к подсчету счетной комиссией.
При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Как показал проведенный анализ судебной практики, суды при разрешении споров данной категории правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суды не всегда отказывают истцам в удовлетворении исковых заявлений и взыскании невыплаченной заработной платы. Так, Обнинским городским судом Калужской области принято решение, оставленное в силе Калужским областным судом определением от 18 сентября 2014 г по делу № 33-2719/14, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО недоплаченной заработной платы. В дело был представлен трудовой договор истицы, согласно которому ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в субботу и в воскресенье, договор с ЗАО об организации для работников ЗАО общественного питания в столовой, для исполнения которого работники ООО, в том числе и истица, привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также табеля учета рабочего времени, из которых видно, что истица привлекалась к работе в выходные дни (субботу или в воскресенье). На основании указанных документов суд признает доказанными исковые требования работницы и принимает решение о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы.
Все приведенные судебные решения позволяют сделать вывод: в суд необходимо представлять доказательства в подтверждение своей позиции, приводить свидетелей, использовать экспертные заключения.
Взыскание задолженности по взносам в СНТ и ДНП
Существует ещё две разновидности взносов: вступительный и паевой. Вступительные взносы уплачиваются разово и они покрывают расходы по оформлению документации, а также организационные траты. Паевые взносы уплачиваются в СНТ, ОНТ и ДНП для приобретения, или создания имущества общего пользования.
Безусловно, членство в товариществах и прочих объединениях дело сугубо личное, законом не запрещено вести индивидуальную садоводческую деятельность. Многие собственники выходят из объединений, полагая, что это их избавит от обязанности уплачивать взносы или хотя бы от их части. На самом деле это ошибочное мнение, такой шаг только отдалит собственников от участия в жизни объединения. Они лишатся возможности голосовать на общих собраниях и тем самым, не будут иметь возможность влиять на решения, которые принимаются общим собранием. В то же время, не члены объединений также обязаны уплачивать взносы, которые установлены уставом или приняты на общем собрании. Есть ещё один нюанс: если не член объединения уплатил взносы на приобретение или создание объектов общего пользования, то размер платы за использование такого имущества не может быть больше, чем для члена объединения. Соответственно, если не член не платил такие взносы, то размер платы может быть несколько больше. Взносы обязаны платит все, как члены товарищества и партнёрства, так и садоводы-индивидуалы.
Членские взносы в снт закон 2022
Эксперты считают, что еще один закон о дачных садоводческих товариществах простимулирует оставшихся 30% дачников оформить права на землю и автоматически войти в число тех, кто исправно пополняет бюджет налоговыми отчислениями. И это вполне резонно: оформил право на землю, платишь налоги, получаешь государственные гарантии.
- имя, фамилию и отчество;
- адрес (почтовый или электронный) для отправки различных сообщений, в том числе о времени и дате общего собрания, а также для отправки копий документов;
- кадастровый номер земельного участка;
- дополнительные данные, которые члены конкретного дачного сообщества сочли необходимыми.
Председателям СНТ рассказали, как взыскать долги с дачников
В школе для дачных председателей, при Союзе садоводов Екатеринбурга, снова начали проходить бесплатные семинары и лекции. Одной из первых тем стала острая проблема, связанная со злостными неплательщиками — как работать с теми дачниками, которые игнорируют членские взносы.
Обязаны платить?
Как отметили на мероприятии, работает федеральный закон №217 — «О садоводстве и огородничестве». В документе сказано, что есть членские, регулярные платежи, и целевые — которые собираются по необходимости (разово). Членские взносы должны покрывать обычные расходы СНТ, к примеру, охрану товарищества, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие коммунальные счета. Из этих сумм берутся и средства для благоустройства участков общего назначения. А из целевых взносов — на стройку, ремонт, дополнительную инфраструктуру.