Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 276. Оглашение показаний подсудимого». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Собрав необходимые доказательства, подтверждающие вину лица, в отношении которого осуществлялось расследование, следователь или дознаватель выносит обвинительное заключение по уголовному делу, которое оформляется в виде постановления.
Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:
-
Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;
-
Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);
-
Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).
-
Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).
«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».
Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом — никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.
Как вести себя в суде подсудимому по уголовному делу
Ключевым принципом современной правовой системы является презумпция невиновности. В соответствии с данным принципом человек считается невиновным, пока не будет доказано обратное. Бремя поиска доказательств ложится на сторону обвинения, а не на обвиняемого.
Обвиняемому по уголовному делу важно знать, как вести себя во время следствия и на первом судебном заседании, когда его статус меняется на подсудимого.
Законодательство РФ строго регламентирует процесс рассмотрения уголовного дела. Следовательно, от обвиняемого и подсудимого требуется следовать законодательным ограничениям.
В этом кодексе содержится ряд статей, которые определяют права и обязанности подсудимого. С самого начала рассмотрения дела в суде необходимо правильно выстроить свою защиту.
К основным правам подсудимого относятся:
- Получить информацию по обвинению.
- Давать показания по делу.
- Возражать против выдвинутого обвинения.
- Предоставлять суду доказательства.
- Заявлять ходатайства и отводы.
- Знакомиться с материалами дела.
- Принимать участие во всех судебных заседаниях.
- Обжаловать приговоры суда.
Tипичныe cитyaции нeпpaвoмepнoгo oткaзa oт дaчи пoкaзaний
Oбoзнaчeнный вoпpoc нocит пpaктичecкий xapaктep, тaк кaк пoтepпeвшиe и cвидeтeли пpинимaют peшeниe o пpoтивoдeйcтвии пpeдвapитeльнoмy cлeдcтвию пo paзличным мoтивaм. Этo мoжeт быть личнoe oтнoшeниe к дeлy или oбвиняeмoмy, либo пoпыткa зaщитить ceбя или дpyгиx лиц.
C тoчки зpeния пpaктики вce фaкты пpoцeccyaльнoгo coпpoтивлeния, в тoм чиcлe oткaзa oт дaчи пoкaзaний, мoжнo paздeлить нa пpaвoмepныe и нeпpaвoмepныe.
B пpивeдeнныx нижe пpимepax oткaз oт дaчи пoкaзaний co cтopoны пoтepпeвшeгo или cвидeтeля был пpизнaн cyдoм нeпpaвoмepным.
Oткaз oт дaчи пoкaзaний пocлe пpизнaния пoтepпeвшим. Coглacнo пocтaнoвлeнию cлeдoвaтeля Xpeнoв был пpизнaн пoтepпeвшим пo yгoлoвнoмy дeлy. Пepeд дoпpocoм eмy были paзъяcнeны пpaвa и oбязaннocти, в тoм чиcлe oн был пpeдyпpeждeн oб yгoлoвнoй oтвeтcтвeннocти пo cт.cт. 307, 308 УК PФ, o чeм oн coбcтвeннopyчнo pacпиcaлcя в пpoтoкoлe дoпpoca.
Oднaкo Xpeнoв, бyдyчи пpeдyпpeждeнным oб yгoлoвнoй oтвeтcтвeннocти пo cт. 308 УК PФ, пoнимaя и ocoзнaвaя пpecтyпный xapaктep cвoиx дeйcтвий, oткaзaлcя oт дaчи пoкaзaний пo фaктy пpичинeния eмy тeлecныx пoвpeждeний, в тoм чиcлe и в oтнoшeнии oбвиняeмoй, xoтя oнa нe являлacь eмy cyпpyгoй или дpyгим близким poдcтвeнникoм, кpyг кoтopыx oпpeдeлeн п. 4 cт. 5 УПК PФ, зaявив o зaнeceнии cвoeгo oткaзa в пpoтoкoл дoпpoca.
Teм caмым пoтepпeвший Xpeнoв нe выпoлнил cвoю пpoцeccyaльнyю oбязaннocть дaть пpaвдивыe пoкaзaния пo yгoлoвнoмy дeлy (пpигoвop миpoвoгo cyдьи cyдeбнoгo yчacткa Кpacнoxoлмcкoгo paйoнa Tвepcкoй oблacти oт 10.06.2011 пo дeлy № 1-33/11).
Oткaз cвидeтeля oт дaчи пoкaзaний в cyдe. Mиxeeв, являяcь oчeвидцeм coвepшeния тaйнoгo xищeния имyщecтвa, был дoпpoшeн cлeдoвaтeлeм в кaчecтвe cвидeтeля пo yгoлoвнoмy дeлy. B xoдe дoпpoca oн излoжил извecтныe eмy oбcтoятeльcтвa coвepшeния пpecтyплeния.
B тoт жe дeнь oн явилcя пo вызoвy нa дoпpoc в cyд. Cyд paзъяcнил eмy пpaвa, oбязaннocти и oтвeтcтвeннocть, пpeдycмoтpeнныe cт. 56 УПК PФ, y нeгo былa oтoбpaнa пoдпиcкa o пpeдyпpeждeнии oб oтвeтcтвeннocти пo cт.cт. 307, 308 УК PФ.
Oднaкo нa вoпpoc пpoкypopa, мoжeт ли oн paccкaзaть cyдy o тoм, чтo пpoизoшлo в дeнь coвepшeния пpecтyплeния, Mиxeeв oтвeтил oтpицaтeльнo.
Нa пocлeдyющиe вoпpocы пpoкypopa и cyдa o тoм, бyдeт ли oн дaвaть пoкaзaния, Mиxeeв тaкжe oтвeчaл oтpицaтeльнo. Нe cтaл дaвaть пoкaзaния oн и пocлe тoгo, кaк eгo cпpocили, пoнимaeт ли oн, чтo eгo пpeдyпpeдили oб yгoлoвнoй oтвeтcтвeннocти зa oткaз oт дaчи пoкaзaний (пpигoвop миpoвoгo cyдьи cyдeбнoгo yчacткa № 5 г. Дмитpoвгpaдa Ульянoвcкoй oблacти oт 09.01.2014 пo дeлy № 1-1/2014).
Oткaз пoнятoгo oт дaчи пoкaзaний нa cлeдcтвии. Coтpyдникoм ИК-6 нa тeppитopии yчpeждeния был зaдepжaн нecoвepшeннoлeтний.
B xoдe пpoвeдeннoгo личнoгo дocмoтpa в пpиcyтcтвии двyx пoнятыx, oдним из кoтopыx выcтyпил Poжкoв (oтбывaющий нaкaзaниe в КП-27, нo пpикoмaндиpoвaнный нa тoт мoмeнт к ИК-6), y нecoвepшeннoлeтнeгo былo oбнapyжeнo и изъятo нapкoтичecкoe cpeдcтвo, кoтopoe oн пpигoтoвил для нeзaкoннoгo cбытa лицaм, oтбывaющим нaкaзaниe в ИК-6.
B дaльнeйшeм в oтнoшeнии нecoвepшeннoлeтнeгo былo вoзбyждeнo yгoлoвнoe дeлo, в xoдe paccлeдoвaния кoтopoгo былo ycтaнoвлeнo, чтo cвидeтeлeм coвepшeния пpecтyплeния являeтcя Poжкoв. Пocлeднeгo былo peшeнo дoпpocить.
Cлeдoвaтeль yвeдoмилa Poжкoвa o нeoбxoдимocти дaть пoкaзaния в кaчecтвe cвидeтeля, пpeдвapитeльнo paзъяcнив eмy пoлoжeния cт. 51 Кoнcтитyции PФ, a тaкжe cт.cт. 307, 308 УК PФ, пpeдycмaтpивaющиx yгoлoвнyю oтвeтcтвeннocть. B пoдтвepждeниe дaннoгo фaктa cвидeтeль Poжкoв пocтaвил cвoю пoдпиcь нa блaнкe пpoтoкoлa дoпpoca.
Oднaкo кoгдa Poжкoвy былo пpeдлoжeнo дaть пoкaзaния пo cyщecтвy дeлa, oн, нe являяcь близким poдcтвeнникoм и нe вxoдя в кpyг лиц, нe пoдлeжaщиx дoпpocy в кaчecтвe cвидeтeля coглacнo п.п. 1 – 5 ч. 3 cт. 56 УПК PФ, бyдyчи нaдлeжaщим oбpaзoм пpeдyпpeждeнным oб oтвeтcтвeннocти зa oткaз oт дaчи пoкaзaний, ocoзнaвaя, чтo eгo дeйcтвия пpeдcтaвляют coбoй пpecтyплeниe пpoтив интepecoв пpaвocyдия и жeлaя coвepшeния этиx дeйcтвий, yмышлeннo oткaзaлcя cooбщaть извecтныe eмy фaкты и oбcтoятeльcтвa, имeющиe знaчeниe для пpaвильнoгo paзpeшeния дeлa. Дaнный фaкт был зaфикcиpoвaн в пpoтoкoлe дoпpoca, в пoдтвepждeниe чeгo Poжкoв пocтaвил cвoю пoдпиcь (пpигoвop миpoвoгo cyдьи cyдeбнoгo yчacткa № 20 Caмapcкoй oблacти oт 13.01.2011 пo дeлy в oтнoшeнии Poжкoвa).
Обязанность должностных лиц разъяснить право на отказ от дачи показаний
Следователь (дознаватель), судья, прокурор перед допросом лица обладающего свидетельским иммунитетом обязан разъяснить ему право не давать показания. В случае отказа дать показания это лицо должно быть предупреждено о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от своих показаний.
В случае не выполнения этой обязанности указанными должностными лицами полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и являются недопустимыми.
При допросе обвиняемого ( подозреваемого) следователь оставляет в протоколе запись о разъяснении конституционного права. При отказе от дачи показаний указанных процессуальных лиц, следователь так же делает об этом запись. На практике следователь предлагает подследственному сделать такую запись собственноручно. После такого отказа расспросы следователя, неофициальные беседы оперативных сотрудников являются незаконными. Повторный допрос подследственного по тому же обвинению возможен лишь по просьбе самого подследственного.
Свидетели и потерпевшие обладающие иммунитетом и согласившиеся дать показания, предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако нередки случаи, когда такие разъяснения даются лишь подозреваемым или обвиняемым и не даются остальным обладателям свидетельского иммунитета (в том числе и самим свидетелям).
Часть 2 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предоставляют своего рода иммунитет подозреваемому и обвиняемому, разъясняя, что они не обязаны доказывать свою невиновность и вправе отказаться от дачи показаний и объяснений.
Свидетели или потерпевшие, не обладающие свидетельским иммунитетом, и достигшие возраста 16 лет в соответствии со ст. 308 УК РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, если они были предупреждены об этом и в соответствующем протоколе следственного действия в котором имеется их подпись.
Обязанность разъяснять названное конституционное право лежит и на суде. Несоблюдение ее в ходе судебного процесса, так же влечет недопустимость показаний лица обладающего иммунитетом и невозможность ссылаться на них в обвинительном приговоре. Сведения о разъяснении такого права должны отражаться в протоколе судебного заседания. Отсутствие в протоколе такой записи влечет недопустимость показаний лица обладающего свидетельским иммунитетом. Под разъяснением такого права должна ставиться подпись допрашиваемого лица.
Нередко в суде производится допрос следователя проводившего расследование. Закон допускает допрос следователя в суде, но только для разрешения вопроса о допустимости следственного действия. Следователь не может быть допрошен об обстоятельствах дела ставших ему известными из показаний подследственного, а потому его отказ от дачи показаний так же является правомерным.
Перед началом допроса судья обязан разъяснить допрашиваемому следователю проводившему расследование по уголовному делу, что он не должен давать показания по обстоятельствам дела, ставшим ему известными в ходе расследования.
Обязанность разъяснения права на отказ от дачи показаний лицам, имеющим на это право, лежит на соответствующих должностных лицах при проведении любых следственных действий, при которых эти лица дают показания, в частности при проведении очной ставки, проверки показаний на месте.
К сожалению, закон не предусматривает обязанность должностных лиц разъяснять это право при составлении протокола о явки с повинной или подачи заявления о явке с повинной.
Таким образом, нарушение указанного конституционного права, является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость показаний лица, имеющим свидетельский иммунитет. Следственная и судебная практика выработала определенные процессуальные правила, направленные на обеспечение этого конституционного права. Однако, в отдельных случаях, такие нарушения все же случаются и в основном эти нарушения связаны с надлежащим процессуальным оформлением разъяснения конституционного права.
Наступление последствий за обман следствия и суда
Мера уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а именно за сообщение заведомо ложных показаний весьма дифференцирована и зависит от последствий этих преступных действий. Если указанные сведения сообщены при производстве по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, то виновный скорее всего отделается штрафом, ну или исправительными работами. А вот уже за недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия или судебного заседания по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, наказание предусматривает, помимо работ, ставшими уже принудительными, и лишение свободы, причем срок может составлять 5 лет. Однако, наряду с наступлением ответственности по уголовному законодательству, в законе предусмотрена и возможность свидетелю избежать ее. В ст. 307 УК РФ указывается, что гражданин может быть освобожден от ответственности, если он, до провозглашения приговора, добровольно и самостоятельно заявит о недостоверности своих показаний.
В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.
Оглашение показаний подсудимого
Только в трех случаях, установленных ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, и показания, данные подсудимым ранее в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия.
Ограничение, установленное в указанной статье, распространяется также на возможность воспроизведения в ходе судебного следствия приложенных к протоколу допроса подсудимого материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, а равно и киносъемки его показаний.
При отказе подсудимого от дачи показаний в суде, его показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, и показания, до этого данные им в суде, могут быть оглашены, только если обвиняемый был ранее под расписку предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Если же показания подсудимого не отвечают этим критериям, не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия все приложенные к протоколу допроса подсудимого материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого.
Является ли противоречие между различными показаниями подсудимого существенным или нет -определяется судом на основании того, может ли в конечном счете обнаруженное различие в показаниях подсудимого повлиять на выбор судом того или иного варианта ответа на вопросы, на которые суд должен ответить при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). В этом смысле даже различие в небольших деталях может быть существенным, поскольку оно способно оказать влияние на приговор подсудимому.
В любом случае в судебном следствии не подлежат оглашению показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника подсудимого. Данное правило распространяется и на случаи отказа от защитника. Соответственно, не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия и приложенные к протоколу допроса подсудимого, проведенного без участия защитника, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого.
Правило, рассмотренное в ч. 3 ст. 276 УПК РФ, не действует, когда суд в соответствии с нормой ст. 247 УПК РФ разрешает, по ходатайству подсудимого, проведение судебного разбирательства по уголовному делу небольшой или средней тяжести в отсутствие самого подсудимого либо когда подсудимый отказывается в суде от своих показаний. В этом случае, в суде могут быть оглашены любые показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, а также воспроизведены все приложенные к протоколу допроса подсудимого материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого. Безусловно, что оглашение и демонстрация недопустимых доказательств (о понятии и видах таких доказательств смотрите ст. 75 УПК РФ) невозможны и в случае отсутствия подсудимого при проведении судебного разбирательства либо отказа от дачи показаний в суде.
Комментарий к статье 275 УПК РФ
1. Подсудимый является основным участником судопроизводства со стороны защиты. Поскольку по общему правилу первой вопросы должна задавать та сторона, которая представляет данное доказательство, первым подсудимого допрашивает защитник. Допрос, проводящийся стороной, которая представила данное лицо для дачи показаний, в теории процесса называется главным. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Допрос, идущий вслед за главным и осуществляющийся противоположной стороной, именуется перекрестным допросом. Перекрестный допрос не исчерпывается теми обстоятельствами, которые исследовались в ходе главного допроса. УПК не содержит запрета, характерного, например, для английского уголовного судопроизводства, о том, что во время перекрестного допроса подсудимого ему, в отличие от свидетелей, нельзя задавать т.н. дискредитирующие вопросы, т.е. вопросы, имеющие целью показать, что показаниям данного лица доверять нельзя. Стороны не ограничены ни в количестве задаваемых ими вопросов, ни в продолжительности допроса. По буквальному смыслу ком. статьи прямо не предусмотрен также передопрос подсудимого стороной защиты (в теории передопрос — это такой допрос, который проводит вызвавшая сторона после перекрестного допроса лица стороной противоположной). Однако согласно ч. 3 ст. 274 подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, в т.ч. и после его перекрестного допроса, значит, вправе отвечать и на все вопросы защитника.
2. УПК РФ не упоминает и о т.н. свободном рассказе подсудимого, т.е. показаниях, которые лицо дает, отвечая не на чей-либо вопрос, а лишь на предложение рассказать об известных ему обстоятельствах дела. Однако этот недостаток легко преодолим, поскольку сторона, первая начинающая допрашивать подсудимого, всегда может поставить свой вопрос таким образом, чтобы ответом на него являлся свободный рассказ (например: «Расскажите все, что Вам известно об обстоятельствах данного дела»). Представляется также, что право обвиняемого (подсудимого) давать показания (п. 6 ч. 4 ст. 47) не сводится лишь к его праву быть допрошенным; оно шире и все-таки предполагает право подсудимого на свободный рассказ, после которого стороны могут задать ему вопросы по правилам перекрестного допроса.
3. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Наводящим вопросом считается вопрос, который ставится таким образом, что внушает желаемый ответ (например: «Вы ведь и раньше употребляли наркотики?» или «Вы передали наркотик этому человеку?»). Строго говоря, наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ «да» или «нет», поскольку вся информация уже «заготовлена» в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть.
4. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому только после окончания его допроса (главного и перекрестного) сторонами. Это предохраняет правосудие от превращения судьи в главное действующее лицо при допросе, которое, как показывает практика, чаще всего становится «вторым прокурором». Следует обратить внимание на то, что согласно части 3 настоящей статьи суд не допрашивает, а только задает вопросы подсудимому. Это значит, что суд не вправе брать на себя задачи сторон по изобличению либо, наоборот, оправданию подсудимого. Как указал Конституционный Суд РФ, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность стороны обвинения по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия . С учетом этого суд не должен превращать свои вопросы в новый главный допрос подсудимого. Вопросы суда имеют лишь уточняющий характер, а также могут быть направлены на выяснение причин противоречий в показаниях подсудимого и других лиц. Представляется, что суд вправе выяснять у подсудимого обстоятельства, которые не исследовались сторонами в ходе главного и перекрестного допросов, однако только при соблюдении условий субсидиарной судейской активности (см. об этом п. 2 ком. к ст. 15 и п. 2 ком. к ст. 244). Важно отметить, что закон устанавливает санкцию за нарушение правил перекрестного допроса. Так, если председательствующий в нарушение права защитника первым допрашивать подсудимого и обязанности суда «подключаться» к допросу лишь после окончания его сторонами берет на себя первую роль в допросе подсудимого, это следует рассматривать как «иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника», что является безусловным кассационным основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 389.17 УПК).
———————————
См.: Постановление КС РФ от 20.04.1999 по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // РГ. 27.04.1999. N 80.
5. Суд по ходатайству какой-либо из сторон вправе изменить общий порядок допроса подсудимого, согласно которому первой его допрашивает сторона защиты, а сторона обвинения — второй, при условии что в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Основанием данной нормы является принцип равенства сторон в состязательном процессе. В самом деле, допрос нескольких подсудимых, начинаемый каждый раз их защитниками, может дать неправомерный перевес стороне защиты, предоставив подсудимым возможность уже в ходе допроса беспрепятственно согласовать свои показания, сверяя их по показаниям первого допрошенного подсудимого. Поэтому по ходатайству обвинителя суд может дать ему возможность первым допрашивать тех или иных подсудимых. По этому поводу суд после заслушивания мнения сторон должен принять особое постановление (определение).
Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?
Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.
Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:
- Желание и цели свидетеля:
- Обезопасить себя или близких от мести преступников;
- Пустить следователя по ложному пути.
- Создание препятствий для ведения расследования: имеется факт создания препятствия или нет.
Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.
Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.
Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:
- Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
- Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.
Основополагающим законодательным актом нашей страны, которым является Конституция, установлено, что
никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст.51).
Это важнейший момент для всей рассматриваемой темы, так как лишь эти лица могут отказаться от дачи свидетельских показаний, но при условии, что они могут быть направлены против себя самого или своего близкого родственника.
Если со свидетельством против себя всё кристально понятно, то к ситуации с родственниками у некоторых возникает вполне логичный вопрос: «А почему?». Достаточно простой и банальный вопрос, суть которого обоснована.
Ведь в демократическом государстве все равны перед законом, независимо от пола, идеологии, вероисповедания и т. д.
Причины и основания для отказа от дачи показаний
Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:
- Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
- Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
- Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.
Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:
- Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
- Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
- Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
- Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
- Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.
Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.
Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.
Дополнительные случаи
Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.
Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться. Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки. А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.
А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
Кто именно может без последствий отказаться
Гражданско-Процессуальный и Уголовный Кодекс содержат полный перечень лиц, которые могут воспользоваться подобным правом. Но в судебном процессе дополнительно опираются ещё и на семейный кодекс.
Дача показаний против друг друга запрещена для:
- Дедушек и бабушек с внуками. Правило действует и в обратном порядке.
- Братьев и сестёр.
- Родителей с детьми, даже если последних усыновили.
- Лица, заключившие брак.
Полномочия на отказ от дачи свидетельских показаний в суде есть у:
- Тех, кто защищает права предпринимателей на разных уровнях.
- Защищающих права обычных людей в РФ.
- У депутатов с теми, кто состоит в Совете Федерации.
Главное, чтобы сами органы государственной власти разъяснили законные права и особенности их использования. При этом, если сначала показания дали, а потом отказались от них – информацию всё равно могут использовать в дальнейших судебных разбирательствах.
Причины и основания для отказа от дачи показаний
Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:
- Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
- Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
- Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.
Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:
- Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
- Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
- Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
- Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
- Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.
Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.
Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.