Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ: проблемы доказывания». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Сначала нужно определить, есть ли основания для такого признания. Если есть, то нужно готовить иск. В исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение ваших прав, обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требования. Вместе с требованием о признании завещания недействительным можно заявить требование о признании права собственности на наследство и о признании недействительным выданного свидетельства о праве на него, говорит Анастасия Гурина.
Какое завещание нельзя оспорить
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства после смерти наследодателя. Оспорить документ при жизни завещателя не получится. Исключение — оспаривание совместного завещания супругов по иску одного из них. Также нельзя оспорить завещание, если оно не нарушает требований закона или просто наследников не устраивает волеизъявление завещателя. Также не получится оспорить в суде завещание, если оно:
- заверено нотариусом или другим уполномоченным лицом (главным врачом больницы, капитаном морского судна или начальником тюрьмы, должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений);
- не ущемляет права других или потенциальных наследников.
Защита от оспаривания завещания
В ряде случаев, спора может не быть, если действовать правильно:
- при жизни наследодателя проверить правильность оформления завещания;
- в день написания завещания получить справку из ПНД о том, что гражданин, оформляющий завещание, является дееспособным и полностью осознает значение своих действий;
- мирно решить с другими возможными наследниками все наследственные вопросы. Как это не покажется странным, но так бывает;
- твердо хранить молчание и документы; провести ряд экспертиз; не торопиться с подачей заявления о вступлении наследства до определенного адвокатом времени. Из судебной практики, можем сказать, что это — самые действенные меры защиты завещания от оспаривания, чтобы оно устояло в споре (имело силу) и не было признано недействительным.
Вопрос-ответ
- · Защита завещания. Мне нужно защитить завещание, чтобы у меня не отобрали квартиру. Я ухаживала за бабушкой больше 6 лет, а ее сын из другого города претендует на квартиру и хочет оспорить завещание. Как быть?
Ну, прежде всего, надо помнить, что воля наследодателя — закон. Любой гражданин может завещать свое имущество кому угодно. Главное, чтобы оно не было обременено правами третьих лиц, которые, например, его покупали из общих с умершим средств (например, в браке или по договору ДДУ) или права которых явно написаны в свидетельстве о праве собственности на квартиру в графе «обременение». В вашем случае, если дело дойдет до суда, нужна экспертиза, доказывающая, что бабушка в момент написания завещания была дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими. Если в тот момент она работала на производстве — очень хорошо, надо доказательства таких фактов. В целом, ситуацию защиты нужно строить, руководствуясь фактическим состоянием дел. Такую правовую позицию помогут разработать наши юристы или адвокаты. У нас большой опыт защиты по таким делам.
- · Признать завещание действительным. У нас идет спор. Истцы доказывают, что наследодатель был неадекватным, когда составлял завещание. Он, действительно, много пил при жизни и все его называли алкоголиком. Но он ходил на работу, водил автобус. Но свою дочь, которой он оставил завещание, он при жизни не воспитывал, потому что его бывшая жена не давала ему видеться с ребенком. Теперь дети от второго брака оспаривают бумагу. Можно ли помочь?
Да, из вопроса уже видна неплохая позиция защиты. Так как умерший работал водителем, то по закону, перед рейсами он каждый раз проходил медицинские осмотры. Это замечательные доказательства его адекватности и дееспособности. Но, если детям от второго брака меньше 18 лет, по ст. 1149 Гражданского кодекса, они будут обязательными наследниками после своего отца, и им достанется часть наследства. Если же дети от второго брака уже взрослые, и нет престарелых родителей умершего, которые также могут претендовать на наследство, помочь можно. Обращайтесь к нашим юристам и адвокатам.
Запишитесь на прием. Получите срочную квалифицированную помощь!
Процедура оспаривания завещания и последствия
Для оспаривания завещания необходимо обратиться с иском в районный суд. Госпошлина для физических лиц по таким делам составляет 200 рублей. Провести психолого-психиатрическую экспертизу можно как до обращения в суд, так и уже в рамках судебного разбирательства.
Важно: оспорить завещание можно только после смерти завещателя, оспорить завещание при его жизни нельзя.
Оспорить можно как все завещание целиком, так и его отдельные условия, если эти условия противоречат закону. Пример: в завещание включено условие, согласно которому наследникам запрещается оспаривать завещание, а наследник, нарушивший этот запрет, лишается наследства. Такое условие незаконно, поэтому можно предъявить иск в суд о признании его недействительным. Следует помнить, что признание недействительным отдельного условия завещания не влечет недействительность завещания в остальной части. В приведенном примере это означает, что все остальные условия завещания будут действующими.
Если завещание признается судом недействительным, то оно теряет силу и осуществляется наследование по закону. Однако если имеется еще одно завещание, которое не было признано недействительным, то наследники, по общему правилу, будут определяться по оставшемуся завещанию, а не по закону.
В соответствии с положениями п.2 ст.1131 ГК РФ правом на оспаривание завещания обладает только то лицо, чьи законные интересы были нарушены. Это, прежде всего, наследники первой очереди, которые имели бы первоочередное право на получение имущества завещателя при наследовании по закону. Это супруги, дети, а также родители усопшего.
Если же наследники первой очереди отсутствуют, их права переходят к родственникам, входящим во вторую очередь. Всего законодательством предусмотрено 8 очередей наследования. Однако установленные Законом рамки и ограничения на практике нередко не учитываются – отстоять свое право на наследство может практически любой родственник завещателя. Кроме того, отстаивать свои права на долю наследуемого имущества могут и наследники по завещанию, включая отказополучателей.
Также необходимо отметить, что Законодательством определен перечень лиц, которые имеют приоритетное право на получение наследства независимо от включения их в завещание:
- восходящая родственная линия – нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении у наследодателя, независимо от родственных связей, а также нетрудоспособные родители;
- нисходящая родственная линия – несовершеннолетние/нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг.
Перечисленные выше лица имеют право на так называемую обязательную долю в наследстве, которая выделяется из наследуемой массы независимо от того, как было составлен документ. Как показывает практика, именно право на обязательную долю зачастую становится причиной конфликта и последующего разбирательства в суде.
По каким основаниям можно оспорить завещание?
Закон разделяет недействительные завещания на ничтожные и оспоримые. Если завещание составлено с нарушением действующего законодательства и установленной законом формы — оно считается ничтожным, а если признать недействительным его может только суд – оспоримым.
Завещание считается ничтожным, если оно:
- Противоречит действующему законодательству;
- Заведомо составлено для вида (мнимое завещание) или с целью скрыть другую сделку (притворное завещание);
- Составлено не в письменной форме или без заверения нотариусом, либо другими уполномоченными лицами;
- Совершено через представителя (по доверенности), а не лично завещателем;
-
Содержит распоряжения нескольких лиц (кроме совместного завещания супругов);
-
Написано и подписано не собственноручно завещателем или написано не с его слов;
-
Совершено без присутствия свидетеля;
-
Завещание совершено лицом, признанным недееспособным по причине психического расстройства.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Как доказывают невменяемость завещателя?
- Проводят экспертизу. Проверяют медицинские документы, устанавливают, чем был болен человек, какие медикаменты пил. В результате этого приходят к выводу, повлияли ли таблетки и болезни на вменяемость, мог ли человек осознанно принимать решения.
- Опрашивают свидетелей. Их показания могут очень сильно повлиять на итоговое решение. Например, соседи могут сообщить, что человек вел себя необычно, имел провалы в памяти, мог не найти дорогу домой и т.д. Советуем подойти со всей ответственностью к поиску и предварительному опросу свидетелей в процессе оспаривания завещания, в данном деле ключевым будет являться не количество заявленных человек, а качество информации, которой они распологают.
- Просматривают справки из медучреждений. Если, к примеру, человек лечился от психических расстройств, то могут прийти к выводу, что и когда составлялось завещание, он не мог здраво оценивать свои действия. Но и если медицинские учреждения лечили наследодателя от болезней не связанных с психикой — это тоже важно. Наличие любого заболевания или комплекса болезней так или иначе влияют на психическое состояние человека и влекут негативные последствия для понимания с его стороны окружающей действительности.
Оспаривание завещания на квартиру
Именно недвижимость становится наиболее распространенным предметом оспаривания. Практика показывает, что в большинстве случае заинтересованные лица (как правило, это родственники или сожители) не могут согласиться с положениями завещания и предпринимают попытку изменить ситуацию. В том случае, если объектом наследования становится недвижимость, рекомендуется формировать иск в течение полугода с момента смерти наследодателя. Данная продолжительность является наиболее актуальной в связи с тем, что после получения наследства правопреемник может успеть распорядиться квартирой и передать ее третьим лицам. Так, после получения свидетельства о наследовании новый собственник может в любой момент распорядиться объектом, например, продать, подарить, передать в залог. Таким образом, если речь идет о недвижимости, чтобы не утяжелять процесс и не создавать сложности, рекомендуется обратиться в суд незамедлительно.
Как уже было указано, оспорить завещание можно лишь через суд. В судебную инстанцию подаем иск о признании этого документа недействительным. В ходе разбирательства будет назначена посмертная экспертиза. Заметим, что это довольно затяжная и хлопотная процедура. Оспорить последнюю волю покойного очень непросто, для этого нужно иметь веские основания, одного желания будет недостаточно. К примеру, можно ссылаться на то, что наследодатель имел серьезную болезнь в период составления и подписания распоряжения, которая и могла повлиять на его рассудок.
В то же время, перед тем как оспорить завещание, вы должны помнить, что именно вам придется привести доказательства, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья наследодателя. И такие доводы должны прямо говорить о том, что он не мог понимать значение своих действий и, соответственно, руководить ими. В частности, это должны быть заболевания, что подтверждаются медицинской документацией, показаниями свидетелей (лучше, чтобы это были врачи, соседи, социальные работники или другие незаинтересованные лица) о поведении наследодателя, состоянии его психического здоровья, странных действиях или высказываниях.
Стоит отметить, что привести все основания, по которым можно опротестовать завещание, нереально. Так как их существует достаточно много. Законодательство предусматривает и другие лазейки, чтобы оспорить завещание. Судебная практика показывает, что добиться признания документа недействительным порой очень сложно. Однако существует немало случаев, когда истец все же добивался аннулирования завещания. Суды выносят такое решение только в том случае, если будет установлено, что наследодатель не мог руководить своими действиями в период оформления документа.
Все подобные споры решаются в рамках гражданского производства. В суде выясняется следующее: форма документа, связь истца с наследодателем, основания для признания распоряжения имуществом недействительным (нарушение принципов тайны завещания, свободы и т. д.).
Выморочное наследство
Правовые понятия содержат такую особенную формулировку как выморочное наследство. Предлагаю Вам расшифровать, что относится к этому понятию:
- отсутствие каких-либо потомков для передачи им имущества;
- имеющихся наследников лишили права наследования по суду или отстранили от такого права;
- сами не пожелали получить имущество в наследство;
- не приняли наследство и не указали новых правопреемников.
В ситуации, когда не удалось выяснить, кто же является наследником и передать ему полагающее имущество, оно переходит в распоряжение государства. Оно, в свою очередь, принимает:
- землю и размещенные на ней строительные объекты;
- квартиру;
- часть владения при совместном владении.
О признании завещания на квартиру недействительным
В зависимости от оснований, по которым оно признается недействительным, завещание может быть оспоримым, т. е. его недействительность наступает лишь в случае признания его таковым по решению суда, либо ничтожным, т. е. недействительным независимо от судебного решения.
При этом в любом случае недействительности завещания действуют общие положения о последствиях недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Рассмотрим судебную практику, касающуюся признания завещания недействительным, с тем, чтобы точно представлять себе, кто и по каким основаниям обычно оспаривает завещание.
В каких случаях можно оспорить завещание на наследство
Завещание, исходя из п. 5 ст. 1118 ГК, является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применимы нормы, относящиеся к сделкам в общем случае. Гражданский кодекс выделяет ничтожные сделки, которые недействительны сами по себе, и оспоримые, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.
К ничтожным сделкам закон относит те, которые явно указаны так нормативными актами. Таким образом завещание недействительно, как ничтожное, если оно противоречит правопорядку и нравственности. Согласно п. 75 постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 ничтожным следует также считать завещание, если оно составлено с нарушением явного запрета:
- Завещатель должен быть полностью дееспособен, т.е. не допускается составление завещания детьми и гражданами, признанными судом ограниченно дееспособными или недееспособными.
- Завещание, в общем случае, должно быть заверено нотариусом либо иным уполномоченным на это лицом. Иначе оно имеет силу только в условиях угрозы жизни завещателя, если он не может выразить последнюю волю в соответствии с законом.
- Наследодатель должен сам подписать завещание.
- Закрытое завещание не должно предусматривать создание наследственного фонда.
- С 1 октября 2021 года завещание можно будет написать только от руки (ст. 3 Федерального закона №34-ФЗ от 18.03.2019).
- Завещание — это воля лишь одного человека, в одном документе не допускается участие нескольких завещателей.
Информация
С 1 июня 2021 года вступает в силу Федеральный закон №217-ФЗ от 19.07.2018, вторая статья которого вводит в ГК положения, позволяющие супругам оформить совместное завещание.
Исходя из положений статей 177-179 ГК оспаривание завещания допускается, если:
- Завещатель не был способен понимать значение и последствия своих действий, руководить ими.
- Завещатель заблуждался насчет его условий настолько, что, разумно оценив ситуацию, он не совершил бы его, в том числе: допустил очевидную ошибку или описку;
- заблуждался насчет природы сделки или личности наследника.
Решение суда о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными № 02-0043/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/16 по иску Острелиной П.А. к Турковым А.В., В.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,
Истец обратилась с указанным иском к ответчикам. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. умерла ФИО4 После её смерти открылось наследство. 07 марта 2006г. ФИО4 составила завещание, которым своё имущество завещала истцу. Однако, 19 мая 2009г. ФИО4 своим распоряжением данное завещание отменила и составила завещание, которым своё имущество завещала ответчикам. Истец считает, что в момент составления распоряжения и завещания от 19 мая 2009г. ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией, направлялась в ПНД, лечилась в различных лечебных учреждениях. Она не узнавал своих родных и знакомых, имела плохие зрение и слух, ощущала несуществующие запахи, бредила, у неё случались галлюцинации. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными распоряжение об отмене завещания и завещание, составленное ФИО4 19 мая 2009г., удостоверенные врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО5
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она часто общалась с бабушкой, примерно 2-3 раза в месяц, приезжала к ней на праздники. Примерно с 2008г, у ФИО4 стала ухудшать память, она порой не узнавала своих родных, могла заблудиться на улице. Впоследствии её состояние здоровья ухудшалось, она перестал готовить, заниматься уборкой, стала ходить в туалет в комнате. Лечилась ФИО4 в поликлинике по месту жительства, в поликлинике №, в психиатрических больницах не лежала, на учёт в ПНД её не поставили.
Ответчик Турков А.В. с иском согласился. Пояснил, что ФИО4 после . перестала их узнавать, они приезжали к ней в гости, напоминали ей, кто они. Его с ФИО1 она потом узнавала, плохо узнавала П.А.. Один раз она потерялась, прохожие ее проводили домой. Они не знали о деменции, думали, что у нее старческий склероз. Они дали ей записку с телефонами, адресом, чтобы она не терялась больше на улице, беспокоились, что она потеряется. Он с ФИО1 решили забрать ее к себе, поговорили с ней об этом, но вмешался В.В., стал говорить, что они хотим ее квартиру. Состояние ФИО4 ухудшалось, и в . они ее забрали все таки к себе. В ПНД они обращались, завели карту, но пройти к врачу так и не смогли. Он вызывал врача-психиатра на дом до этого, он отказался приезжать, сказал, что нужно пройти сначала врача лично в ПНД. Потом, они опять приехали в ПНД, но карты не оказалось, так как сотрудница ПНД ее порвала. Карту не возобновили, сказали ехать в ПНД 6, в больницу для получения разрешения. Он начал этим заниматься, но ФИО4 умерла. Один врач ФИО4 все-таки принял, выписал рецепт, объяснил про деменцию, сказал, что это не лечится.
Ответчик Турков В.В., представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 35-37). Пояснили, что ФИО4 не имела психических отклонений, что-то она забывала, но это не было критическим. Истец с ФИО4 не общалась, к ней не приезжала, не ухаживала за бабушкой.
Свидетель ФИО1 показала, что она является Острелиной П.А. и Туркова А.В. ФИО4 она знала. Состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться примерно с 2007г. Она перестала узнавать её, членов её семьи, много и с жадностью ела. Был случай, когда приехав к ФИО4, она увидела в коридоре чемодан и ФИО4 сказала, что квартира теперь не её. По телефону ФИО4 часто принимала её за соц. работника, спрашивала, .
Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО4 была их . До 2012г. они с ней постоянно общались, ездили к ФИО4, за ней не замечали каких-либо психических отклонений, она была в здравом уме, сама за собой ухаживала, много гуляла. Что-то могла забыть, но это было уже возрастное. После переезда ФИО4 к сыну Туркову А.В. они не смогли с ней общаться, её не подзывали к телефону. ФИО2 показала, что в 2012г. она дважды видела ФИО4 В первый раз ФИО4 узнала и её и ФИО6, обрадовалась им. Второй раз ФИО4 спала и она не смогла её разбудить.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6, который дополнительно показал, что желание сходить к нотариусу и изменить завещание было высказано лично ФИО4 19 мая 2009г. он был у неё вместе с Турковым В.В. Они пошли в ближайшую нотариальную контору и там ФИО4 составила завещание.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению АСПЭ, хотя ФИО4 при жизни и обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием мозга, малоинформативность медицинской документации и отсутствие достаточных данных, характеризующих психическое состояние ФИО4 на момент составления распоряжения об отмене завещания не позволяет решить экспертные вопросы и оценить психическое состояние ФИО4 (л.д. 112-114).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт порока воли ФИО4 при составлении распоряжения об отмене завещания не доказан.
ФИО4 в юридически значимый период не страдала психическим расстройством, при жизни не состояла на учёте в ПНД. Показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО4, на которые ссылается истец, относятся к более позднему, чем юридически значимый период. При этом показания свидетелей не содержат сведений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у ФИО4 в 2009г. психического расстройства в такой форме, при которой она не могла бы понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку приходит к выводу, что она заинтересована в исходе данного дела как . Её показания ничем объективно не подтверждены.
Никаких иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Острелиной П.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний
Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.
Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.
В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.