Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Реализация принципа разумности в уголовном процессе России». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Пo пpaвилaм cт. 1 3aкoнa № 68-Ф3 нecoблюдeниe ycтaнoвлeнныx зaкoнoдaтeльcтвoм PФ cpoкoв paccмoтpeния дeлa или иcпoлнeния cyдeбнoгo aктa caмo пo ceбe нe oзнaчaeт нapyшeния пpaвa нa cyдoпpoизвoдcтвo в paзyмный cpoк или пpaвa нa иcпoлнeниe cyдeбнoгo aктa в paзyмный cpoк.
Пoдxoд poccийcкoгo пpaвoпpимeнитeля к oпpeдeлeнию paзyмнocти cpoкoв paccмoтpeния дeл в цeлoм aнaлoгичeн пoзиции ECПЧ. Кoнeчнo, гoвopить oб ycтoявшeйcя пpaктикe пo yгoлoвным дeлaм пoкa пpeждeвpeмeннo, нo ocнoвныe opиeнтиpы yжe зaдaны в Oпpeдeлeнии Кoнcтитyциoннoгo Cyдa PФ oт 23.09.2010 № 1211-O-O 2.
И3 ПPAКTИКИ. B. B. Бaгaтypия oбpaтилcя в Кoнcтитyциoнный Cyд PФ c жaлoбoй нa нapyшeниe eгo кoнcтитyциoнныx пpaв pядoм пoлoжeний УПК PФ, в тoм чиcлe cтaтьями 6.1 и 162. Пo мнeнию зaявитeля, дaнныe нopмы, нe pacкpывaя coдepжaния пoнятий «paзyмный cpoк yгoлoвнoгo cyдoпpoизвoдcтвa» и «иcключитeльныe cлyчaи», пpи кoтopыx вoзмoжнo пpoдлeниe cpoкa cлeдcтвия Пpeдceдaтeлeм CКП PФ и eгo зaмecтитeлeм, и нe ycтaнaвливaя пpeдeльныx cpoкoв oгpaничeния пpaв и cвoбoд лиц, пoдвepгaeмыx yгoлoвнoмy пpecлeдoвaнию, пoзвoляют cлeдcтвeнным opгaнaм пpoдлeвaть этoт cpoк вплoть дo иcтeчeния cpoкoв дaвнocти yгoлoвнoгo пpecлeдoвaния.
Oткaзывaя в пpинятии дaннoй жaлoбы к paccмoтpeнию КC PФ пpивeл cлeдyющиe apгyмeнты:
«Иcпoльзyeмыe в cтaтьяx 6.1 и 162 УПК PФ пoнятия «paзyмный cpoк» и «иcключитeльный cлyчaй», кaк и вcякиe oцeнoчныe пoнятия, нaпoлняютcя coдepжaниeм в зaвиcимocти oт фaктичecкиx oбcтoятeльcтв кoнкpeтнoгo дeлa и c yчeтoм тoлкoвaния этиx зaкoнoдaтeльныx тepминoв в пpaвoпpимeнитeльнoй пpaктикe, oднaкo oни нe являютcя нacтoлькo нeoпpeдeлeнными, чтoбы пpeпятcтвoвaть пpaвильнoмy пoнимaнию и пpимeнeнию cooтвeтcтвyющиx зaкoнoпoлoжeний. Пpи этoм лицa, yпoлнoмoчeнныe нa пpoдлeниe cpoкoв пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, a тaкжe cyды oбщeй юpиcдикции, paccмaтpивaющиe жaлoбы yчacтникoв yгoлoвнoгo cyдoпpoизвoдcтвa, чьи пpaвa нapyшeны пpинятиeм тaкoгo poдa peшeний, oбязaны oцeнить вce кaк юpидичecкиe, тaк и фaктичecкиe ocнoвaния, oбycлoвившиe иx пpинятиe (Пocтaнoвлeниe КC PФ oт 23.03.1999 № 5-П), в тoм чиcлe в чacти ocoбoй cлoжнocти paccлeдyeмoгo yгoлoвнoгo дeлa и иcключитeльнocти кoнкpeтнoгo cлyчaя пpoдлeния cpoкa (Oпpeдeлeниe КC PФ oт 16.07.2009 № 985-O-O).
Aнaлoгичнoй пoзиции пpидepживaeтcя Eвpoпeйcкий Cyд пo пpaвaм чeлoвeкa, кoтopый иcxoдит из тoгo, чтo paзyмнocть cpoкa cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa дoлжнa oцeнивaтьcя c yчeтoм cлoжнocти дeлa и пoвeдeния зaявитeля и cooтвeтcтвyющиx дoлжнocтныx лиц (пocтaнoвлeния oт 25.03.1999 пo дeлy «Пeлиcьe и Caccи пpoтив Фpaнции», oт 25.02.2010 пo дeлy «Кaзюлин пpoтив Poccии» и дp.)».
Характеристика отдельных принципов уголовного судопроизводства
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч. 1 ст. 6).
В целях реализации данного положения международного договора принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а в УПК РФ включена ст. 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства».
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ).
Понятия «разумный срок уголовного судопроизводства» уголовно-процессуальный закон не закрепляет, однако из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ следует, что этот срок включает «период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора». При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13).
Разумный срок уголовного судопроизводства
Разумный срок уголовного судопроизводства – не что иное, как предусмотренный ст.61 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, призванный гарантировать своевременное осуществление уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также неукоснительное соблюдение общей продолжительности уголовного судопроизводства. Данный принцип появился в уголовно-процессуальном законе РФ в апреле 2010 года.
Став пятнадцатым по счету, фактически он получил первостепенное значение, поскольку следует сразу за назначением уголовного судопроизводства, являясь, таким образом, вторым в общей системе принципов.
Поводом для его появления в УПК РФ явилось то обстоятельство, что довольно большое количество жалоб, поступающих от россиян в Европейский Суд по правам человека, касались не только и не столько ущемления их прав, разного рода спорными судебными решениями, сколько неоправданно долгими судебными процедурами. За длительное и неспешное судопроизводство наша страна неоднократно подвергалась справедливой критике. Эта критика была настолько серьезной, что в декабре 2009 года Европейский Союз выделил 3 млн. евро на борьбу с судебной волокитой и неисполнением вердиктов в России.
В апреле 2010 года, в самой России был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В связи с его принятием были внесены поправки в несколько уже действовавших федеральных законов, в т.ч. в УПК РФ.
Осуществление правосудия только судом
В соответствии с п.11 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Суд – любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ (п.48 ст.5 УПК РФ).
Принцип осуществления правосудия только судом в системе принципов уголовного процесса является конституционным. Он предусмотрен ч.1 ст.118 Конституции РФ, ст.8 УПК РФ и заключается в следующем:
1. Никто кроме суда не может и не должен вершить правосудие. Как известно, правосудие – это деятельность суда (в т.ч. по уголовным делам), где судебная власть реализуется через его действия и решения. В ч.1 ст.118 Конституции РФ сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Правосудие же в форме уголовного судопроизводства является одним из путей осуществления судебной власти. Отсюда следует, что уголовное судопроизводство – одна из нескольких форм осуществления правосудия.
2. Каждый подсудимый имеет право быть судимым в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено уголовное дело по его обвинению.
Иначе говоря, правосудие должно осуществляться не любым, а надлежащим судом, к подсудности которого в соответствии со ст.31 УПК РФ отнесено данное уголовное дело. Что же касается подсудимого, то он, ни при каких условиях не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
3. Только суд может признать лицо виновным в совершении преступления. Это принципиальное положение одновременно отнесено к исключительным полномочиям суда и фактически предвосхищает презумпцию невиновности в уголовном процессе. Однако суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование. Это объясняется тем, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
4. Никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию на иных основаниях, чем по вступившему в законную силу приговору суда. Как известно, виновность (вина) – это основной признак субъективной стороны состава преступления, понимаемый как психическое отношение субъекта к совершенному им деянию, его последствиям, выражающееся в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (т.е. по легкомыслию или по небрежности) (ст.ст.24, 25, 26 УК РФ). Наказанием, в свою очередь, является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (ч.1 ст.43 УК РФ).
Таким образом, особый правовой статус суда и строго урегулированная законом процедура осуществления правосудия призваны обеспечивать законное и обоснованное разрешение уголовного дела.
Неприкосновенность личности
Неприкосновенность личности — конституционный принцип уголовного судопроизводства. Он предусмотрен ст.22 Конституции РФ и ст.10 УПК РФ.
В Основном законе нашей страны провозглашено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Это означает, что человек в рамках закона, самостоятельно распоряжается собой, своим временем, своими правами. Никто не может насильственно ограничить его свободу, посягать на его жизнь, здоровье, честь, достоинство, духовную, нравственную, половую свободу, воздействовать на его психику. Ограничение или лишение свободы допускается только по приговору суда и только за преступления, предусмотренные Уголовным законом.
Совершенствование процессуального режима обжалования нарушения права на судопроизводство в разумный срок и присуждения компенсации за нарушение данного права
Исследуя проблему оптимизации правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок в досудебном и судебном производствах, автор берет за основу положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закона о компенсации), отмечая, что его принятие обусловливалась несколькими основными причинами: 1) необходимостью создания эффективного компенсационного средства, направленного на защиту права граждан на судопроизводство в разумный срок1. Принятие указанного закона, несомненно, способствовало повышению уровня эффективности правовых гарантий граждан, направленных на обеспечение указанного права; 2) необходимостью устранения системных нарушений в области обеспечения разумных сроков судопроизводства, которые как отметил Европейский Суд, имеют место в российском уголовном судопроизводстве; 3) необходимостью снижения количества обращений граждан Российской Федерации в Европейский Суд с жалобами на нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с поступлением из России большого количества однотипных жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства Европейский Суд начал практиковать рассмотрение в одном судебном заседании несколько жалоб одновременно, рассматривая их как повторяющиеся1. Однако учитывая, что количество жалоб из России не уменьшалось, в январе 2009 г. Европейский Суд приостановил около 1000 поступивших из России жалоб, рекомендовав ввести эффективное средство правовой защиты, которое обеспечит адекватное и достаточное возмещение компенсации в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов2.
Закрепление в УПК РФ принципа разумности уголовного судопроизводства является, по нашему мнению, и действенным стимулом для оптимизации уголовно-процессуальных средств осуществления уголовного судопроизводства. Как верно отмечает А.А. Тришева, введение в уголовный процесс нового принципа (имеется ввиду принцип разумного срока уголовного судопроизводства – курсив наш) обязывает пересмотреть нормы и институты УПК с целью приведения их в соответствии с новым принципом3.
Исследование правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок на досудебных стадиях диссертант считает целесообразным начать с такого концептуального положения УПК РФ, как назначение уголовного судопроизводства. В УПК РСФСР 1960 г. содержалась норма, согласно которой задачами уголовного процесса признавались: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР).
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство традиционно закрепляло обязанность незамедлительного проведения расследования должностными лицами. Так, ст. 110 УПК РСФСР 1923 г.1 содержала обязанность следователя, получившего сведения или материалы о совершившемся на его участке преступлении, требующем предварительного следствия, немедленно приступить к производству следствия. В ст. 129 УПК РСФСР 1960 г.2 содержалось положение, согласно которому следователь обязан был немедленно приступить к производству следствия по уголовному делу, которое было либо им возбуждено, либо передано ему. Однако в действующем УПК РФ в ст. 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования» требование незамедлительности проведения расследования не упоминается. В части 2 данной нормы говорится лишь о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Не упоминается требование немедленного проведения предварительного следствия и в ст. 37-41 УПК РФ, в которых определяется процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Анализ материалов следственной и судебной практики позволяет диссертанту утверждать, что необоснованные задержки в уголовном судопроизводстве чаще всего происходят в следующих случаях:
1) когда при вынесении прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства следователи в ряде случаев отказывают с согласия руководителей следственных органов в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 11 ст. 148 УПК РФ, вынося незаконные и/или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается как изучением материалов следственной практики, так и оценкой российских исследователей, что в подавляющем большинстве случаев прокуроры принимают обоснованные решения об инициировании уголовного преследования1.
С учетом этого, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должно являться обязательным поводом для возбуждения уг��ловного дела;
2) в случае признания прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем, руководителем следственного органа, органом дознания или дознавателем незаконными или необоснованными, их отмены в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в том числе реабилитацию каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это вытекает из ст. 53 Конституции Российской Федерации в соответствии, с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах».
Слово «реабилитация» имеет несколько значений:
Устранение последствий вреда.
Восстановление прежней хорошей репутации и в прежних правах.
П. 34 ст. 5 УПК определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные, и иные личные права, которые должны быть восстановлены.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства и признании незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том в силу, каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует возникновению права на реабилитацию. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может состоять в неправильной оценке оснований для его принятия, складываться из процессуальных действий при собирании, проверке доказательств, поддержания обвинения прокурором в судебной разбирательстве.
Однако по смыслу ст. 133 УПК предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. И это также оправдано, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют не только имущественный вред, но и моральный, поскольку способны негативно повлиять на мнение и отношение окружающих к такому лицу, поскольку в глазах окружающих досудебные меры принуждения часто расцениваются как несомненное свидетельство причастности к преступлению.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса
В целях борьбы с необоснованным затягиванием расследования и судебного рассмотрения уголовных дел законодатель ввел в 2010 году в уголовно-процессуальный кодекс России статью 6.1, которая содержит в себе основные постулаты, с помощью которых юристы определяют понятие разумного срока уголовного судопроизводства и его соотношение с законностью при производстве по уголовному делу.
Выделение указанного принципа в отдельную норму имеет весьма важное значение. Приняв статью 6.1 УПК РФ, законодатель подчеркнул: разумный срок уголовного судопроизводства означает, что оно должно осуществляться без волокиты и затягивания расследования.
Уголовное производство без волокиты не является новеллой в юриспруденции. Так, еще древние юристы говорили — «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.), что означает «Правосудие должно быть скорым, ибо его промедление есть вид отказа»
Тезисы о «разумном сроке» содержатся в десятках и сотнях международно-правовых документов, включая Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах и др.
Требования закона о рассмотрении дела в разумные сроки распространяются не только на стадию расследования дела, но также на судебный процесс. В случае, если после поступления дела в суд, его разбирательство затягивается, участники процесса могут обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела
Если же не брать во внимание судебную стадию процесса, то разумный срок досудебного производства включает в себя не только время с даты возбуждения уголовного дела, но и период, прошедший с момента регистрации заявления (сообщения) о преступлении . Практикующим юристам в области уголовного права прекрасно известно, что материалы по заявлениям граждан могут месяцами и даже годами «мариноваться» в стадии доследственной проверки.
Обеспечение принципа разумности
Нередко практика демонстрирует ситуации, когда, несмотря на большое количество предписаний, и точно определённых временных рамок работы следствия, устанавливаются факты нарушения сроков процесса. Поскольку чаще всего они исходят от стороны представителей правоохранительных органов, то граждане, участвующие в деле, логично задаются вопросом, как защитить свои интересы и обеспечить такой принцип, как разумность.
Несоблюдение временных рамок проведения расследования предполагает такое средство защиты интересов, как подача жалобы в вышестоящие правоохранительные органы и суд.
Чтобы начать применение обеспечительных мер, в первую очередь гражданам необходимо написать заявление. Независимо от соблюдения сроков на этапе возбуждения дела, расследования или же судебного разбирательства. Всегда должна быть официально оформленная и зарегистрированная жалоба со стороны лиц, чьи интересы пострадали ввиду нарушений правоохранителей.
Заявление о нарушениях, выявленных в ходе расследования, следует направлять руководству правоохранительного органа или непосредственно в суд. Всё будет определяться стадией расследования, на которой были не соблюдены сроки. Например, если судья затягивает с рассмотрением дела, то ему направляется жалоба, которая обязательно рассматривается в течение пяти суток. После этого принимается решение об установлении конкретного времени проведения заседания или же назначении необходимых следственных мероприятий, которые позволили бы ускорить процесс.
Как показывает практика, большинство нарушений происходит на стадии расследования, поэтому чаще всего суды принимают решения принудить следствие реализовывать те или иные действия для достижения необходимого результата. Однако при подаче заявления следует помнить о том, что заявители должны кратко предоставить обоснование подобного поступка, неразумность срока, то есть незаконное увеличение времени обязательно доказывается, иначе суд может счесть такие мероприятия необходимостью для установления истины по делу.
Отдельно следует сказать о гарантиях, которые предусмотрены для граждан, пострадавших при нарушении разумного времени процесса. Они предполагают компенсацию в пользу пострадавших лиц, чьи интересы были затронуты.
Подавать заявление для реализации такой гарантии можно в следующие периоды:
- Не позднее полугода с момента вынесения решения или приговора суда. Если пропустить указанный период, то компенсация уже не будет Назначена.
- До момента, когда решение суда вступило в силу, при условии, что период с момента возбуждения дела до вынесения вердикта не длился больше четырёх лет. Пока приговор не приведён в исполнение также допустимо потребовать выплатить компенсацию, даже если заявителем выступает обвиняемый. Однако для реализации такого права потребуется подтвердить факт обращения ранее с требованием ускорить процесс расследования.
В остальных случаях участники дела могут претендовать только на реализацию возможности ускорения расследования без возмещения ущерба, причинённого действиями правоохранителей.
Таким образом, разумность, как категорию уголовного процесса, следует рассматривать в виде оценочного понятия, которое будет означать лишь необходимость учёта всех обстоятельств по делу с индивидуальным подходом к каждому конкретному преступлению. Лишь некоторые процессуальные действия правоохранителей ограничены точными временными рамками, в остальных ситуациях всё будет зависеть от тяжести и особенностей преступного посягательства, что усложняет применение рассматриваемого принципа для уголовного судопроизводства.
Особенности обращения
В этом процессе очень важно получать документальные ответы на абсолютно любой запрос. При этом должны собираться и все обращения, ведь это будет в дальнейшем единственным доказательством в деле
Необходимо помнить, что организационные проблемы, к примеру, отсутствие тех или иных сотрудников в штате, не может являться веской причиной для затягивания сроков.
Важно учитывать и тот факт, что не все дела могут рассматриваться в таком порядке. К примеру, судебные процессы с участием государственных структур не подлежат регулированию в общем порядке
Также особые правила действуют и для тех дел, в которых приняты меры по конфискации или аресту крупного имущества. Не рассматриваются в таком порядке и обращения по поводу необоснованно длительных сроков принятия решения по уголовно-досрочным освобождениям от наказания.