Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Новеллы в практике возмещения судебных издержек». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Что касается госпошлины, то процесс ее уплаты носит четко регламентированный НК РФ характер. Специфика данной категории судебных расходов заключается в их автоматическом распределении судом без подачи сторонами каких либо заявлений (за исключением случаев освобождения от уплаты госпошлины). При этом, как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если решение принято против нескольких ответчиков, расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Расходы расходам рознь
Комментарии к ст. 112 АПК РФ
1. Арбитражный суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Чаще всего таким судебным актом является судебное решение. Вынося решение, арбитражный суд указывает в его резолютивной части на распределение расходов по общим правилам либо с учетом особенностей, установленных на случай злоупотребления стороной по делу процессуальными правами.
Если арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, то он имеет возможность восполнить этот недостаток в дополнительном судебном решении, которое может быть принято в том числе по инициативе самого арбитражного суда, до вступления основного решения в законную силу (ст. 178 АПК).
Вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела может быть рассмотрен и после вступления судебного решения в законную силу. В этом случае арбитражный суд выносит судебное определение.
В судебных определениях решается вопрос о судебных расходах и в тех случаях, когда они являются финальными судебными актами (определение об оставлении иска без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу).
Если судьба судебных расходов решается в проверочной судебной инстанции, то арбитражный суд выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы.
2. Если при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом апелляционной, кассационной или надзорной судебной инстанции не разрешен, то заинтересованное лицо вправе обратиться за их распределением в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, по воле законодателя полномочия для решения вопроса о распределении судебных расходов в любой из проверочных судебных инстанций при указанных обстоятельствах делегированы первой судебной инстанции.
С заявлением по этому поводу заинтересованное лицо может обратиться в течение шести месяцев со дня принятия финального судебного акта в той или иной проверочной судебной инстанции. По истечении указанного процессуального срока заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено по существу только при условии подачи ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока и его удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.
Нюансы оплаты услуг адвоката
В большинстве на судебных слушаниях присутствует адвокат, оплата услуг которого ложится в конечном итоге на проигравшую сторону (частично или полностью). Как правило, подавать ходатайство на возмещение его услуг принято после окончания процесса, но в некоторых случаях во время слушаний подается промежуточный акт, при этом стоит знать, что суд не принимает положительное решение относительно предполагаемых затрат, не подтвержденных еще документально.Оплата услуг адвоката складывается из двух частей – первая связана с почасовой стоимостью услуг правозащитника, вторая – гонорар после окончания процесса. Судьи чаще всего в полной мере удовлетворяют первую часть расходов, связанных с почасовой оплатой, а споры возникают преимущество, когда речь заходит о гонораре. При подаче ходатайства о компенсации услуг адвоката необходимо понимать, что стоимость работы правозащитника должна быть разумной. Судья обязательно учтет нагрузку на адвоката и велика вероятность, что ходатайство не будет удовлетворено полностью. Не стоит также забывать о документальном подтверждении оплаты услуг адвоката, а это могут быть квитанции, договора и другие документы.
Важно! Суд не имеет право самостоятельно снизить стоимость услуг адвоката, предстоящих возмещению. Инициировать это может ответчик, который должен доказать, что стоимость услуг правозащитника завышена.
Возмещение судебных расходов на представителя / Адвокат Мугин Александр
Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.
Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.
- В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.
- Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.
- Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.
Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.
Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.
Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.
Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.
Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.
- При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
- Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.
- С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».
Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.
На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.
Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.
Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.
Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.
Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.
При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)
Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.
Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.
Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя��ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.
На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:
В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
- Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
- Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.
- о
- о
- о
Распределение судебных расходов между сторонами
Распределение расходов между сторонами
Конечная цель правил распределения судебных расходов между сторонами заключается в необходимости возложения их бремени на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.
В основу распределения расходов между сторонами положен общий принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на лицо, чьим действием или бездействием причинен ущерб. «Пусть проигравший платит» — такова процессуальная реализация этого начала.
В соответствии с ним основное бремя расходов по делу несет сторона, по чьей вине суду пришлось его разрешать.
Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 110 АПК.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Возложение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами
В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Расходы на представителя
Затраты на адвокатов и других представителей — это тема, которую следует обсудить отдельно. Компенсируются они, как и прочие траты, проигравшей стороной.
Примечательно то, что их размеры зачастую превышают все остальные цифры, которые указаны в исковых требованиях. Довольно часто та сторона, на плечи которой легло возмещение затрат по судебному процессу, пытается сделать все возможное, чтобы уменьшить размер этих выплат или вовсе их избежать.
Нередко представителем стороны в разбирательстве оказывается человек, который не имел права предоставлять подобные услуги за оплату. Поэтому избежать выплат по этой статье затрат возможно.
Затраты на представителя в судебном процессе складываются также, как и затраты на привлечение специалиста или эксперта. То есть это оплачивание транспорта, услуг, проживания, если юрист прибыл откуда-то, и так далее.
В этот список иногда пытаются добавить и траты, которые не связаны непосредственно с работой представителя в суде, и в такой ситуации проигравшая сторона имеет право подать ходатайство на то, чтобы они были исключены из перечня судебных расходов. Например, не получится взыскать затраты на представителя, если:
- представитель и победившая сторона являются родственниками;
- представитель истца или ответчика является сотрудником его компании;
- представитель проигравшей стороны не имеет юридического образования;
- компания, представлявшая интересы проигравшей стороны, не имеет права на оказание услуг юридического характера и не оказывает их, согласно уставу.
Также исключить из перечня компенсируемых затрат можно транспортные издержки адвоката, если нет возможности документально подтвердить цель поездки, и досудебные услуги юриста.
Затраты на проживание тоже можно оспорить. С ними такая же ситуация, как и с тратами на транспорт. Во-первых, нужно доказать, что эти траты были связаны непосредственно с работой представителя. Во-вторых, если компенсирование таких затрат не было предусмотрено в договоре между истцом/ответчиком и представителем, требовать их покрытия непозволительно.
Возмещение расходов на представителя: нюансы
Главный критерий, на который суды ориентируются, определяя размер компенсации по расходам на представителя — тот же, о котором шла речь выше, то есть, разумность. В свою очередь, компенсация может быть уменьшена, если проигравшая сторона сможет доказать чрезмерную величину издержек, заявленных выигравшей стороной. Учитывается также непосредственная связь расходов с конкретным спором.
В случае, если проигравшая сторона не станет приводить аргументов в пользу слишком большой величины заявленных расходов на представителя, то суд в общем случае должен удовлетворить требования выигравшей стороны в полном объеме — не изменяя их. Но если будет установлена их явная неадекватность — то может и изменить. Как отмечают эксперты, такое регулярно встречается в случае, если проигравшая сторона спора в арбитраже — государственный орган.
Для выигравшей стороны важно удостоверить тот факт, что расходы фактически совершены — причем, удостоверить не позднее момента рассмотрения судом заявления о возмещении издержек.
Тот факт, что у выигравшей стороны есть договор с адвокатом и даже отчет о выполненной юристом работе, но нет квитанции, подтверждающей оплату по соответствующему договору, может сыграть на руку проигравшей стороне.
Судебный штраф — денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду.
Судебные штрафы устанавливаются для обеспечения исполнения требований процессуального законодательства и в качестве меры ответственности за его нарушение.
Особое значение имеют штрафы, направленные на обеспечение своевременного получения судом средств доказывания и исполнения принятых решений.
Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных АПК.
Размер судебного штрафа
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятидесяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовной ответственности.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.
Порядок наложения штрафа
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнения определения.
Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.
При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек.
Ст. 110 АПК РФ с комментариями
Рассматриваемая норма описывает правила возмещения затрат, возникших в связи и в ходе производства. В качестве основополагающего акта по данному вопросу выступает постановление ЕСПЧ от 06.11.1980 г. В обобщенном виде подходы к разрешению этой проблемы включены в письмо президиума ВАС №121 от 05.12.2007 г. Высший суд утвердил Обзор практики по вопросам, касающимся возмещения затрат на оплату адвокатов и прочих субъектов, выступающих в споре в качестве представителей. Кроме этого, подходы к решению этого вопроса были сформулированы в постановлениях, вынесенных по конкретным разбирательствам. Особое внимание было уделено проблеме возмещения затрат при частичном удовлетворении предъявленных требований.
Общие правила формулирует часть первая ст. 110 АПК РФ. Судебная практика между тем отражает несколько иной подход к решению этого вопроса. В частности, в постановлении №7959/08 от 13.11.2008 г. президиум ВАС определил, что учитывая неимущественный характер некоторой категории споров, к ним не могут применяться положения части первой рассматриваемой нормы. При частичном или полном признании обоснованности заявления, касающегося оспаривания ненормативных актов, действий/бездействий, решений органов государственной и территориальной власти, прочих структур, а также служащих, судебные расходы должны возмещаться этими институтами полностью.
Какие документы нужно представить суду
Сразу скажем, что когда подаётся заявление о взыскании судебных расходов, то вы представляете суду документы, на основании которых с вами заключено соглашение об оказании юридической помощи, и документ подтверждающий оплату услуг. В большинстве случаев вам нужно обращать внимание на несколько деталей.
Во-первых, соглашение с адвокатом несмотря на то, что оно является адвокатской тайной (в случае если вы взыскиваете судебные расходы) на практике будет истребовано судом, и вы должны его представить и показать.
Во-вторых, платёжный документ по оплате услуг должен исходить именно от вас. Если вы попросили друга у которого карта не заблокирована, перевести деньги на адрес адвокатского бюро либо адвоката, либо юриста, то тогда вы должны представлять доказательства, что деньги дали ему вы. И тогда по логике деньги взыщут в вашу пользу и проблем никаких не возникнет.
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?
Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: — были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); — суд признал их относимыми и допустимыми.
К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: — по легализации иностранных официальных документов; — связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; — на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.
№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.
№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?
Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.
№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.
№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?
Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.
№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?
Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.
Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.
№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?
Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.
если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.
2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.
№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?
Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: — об ограничении дееспособности гражданина; — о признании гражданина недееспособным; — об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; — по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.
№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?
Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.
Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.
Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение; — об усыновлении (удочерении) ребенка; — о признании гражданина безвестно отсутствующим; — об объявлении гражданина умершим; — об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); — о признании движимой вещи бесхозяйной; — о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; — о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); — о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; — о восстановлении утраченного судебного производства.
№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?
Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.
В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: — прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; — прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; — оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; — оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?
Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.
№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?
Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.
Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих
В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:
- Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш
SHIFT + ? - Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
- Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
- Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
- Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет
Другой комментарий к статье 112 АПК РФ
Данная статья призвана ответить на два вопроса: 1) суд какой инстанции решает вопрос о распределении судебных расходов; 2) в каком судебном акте может содержаться соответствующее решение.
Вначале практика пошла по пути, что «если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции» (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, утвердившего Обзор практики судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).
С 01.11.2010 эта конструкция была прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
В практике возник вопрос: применяется ли шестимесячный срок, в течение которого лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, к судебным актам, принятым до вступления в силу изменений в АПК РФ, предусмотревших этот срок? Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию по этому вопросу в Постановлениях от 20.12.2011 N 12262/11 и от 17.01.2012 N 11407/11. Суть этой позиции состоит в том, что «к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.
Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен».
В связи с появлением механизма возмещения судебных расходов после прохождения дела через все судебные инстанции возник вопрос: вправе ли сторона требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов? В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 содержится положительный ответ на этот вопрос: «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам».